Управляващата коалиция в лицето на министъра на правосъдието Надежда Йорданова ще внася искания за предсрочното освобождаване на главния прокурор Иван Гешев, независимо от това какво ще прави настоящият състав на Висшия съдебен съвет (ВСС).
Този процес може да продължи до свалянето на Гешев от поста му, докато има сигнали, които да дават индикация, че той уронва престижа на съдебната власт, или до избирането на нов състав на ВСС.
Това заяви пред Свободна Европа зам.-министърът на правосъдието Емил Дечев.
От думите му стана ясно още, че очакваните промени в Закона за съдебната власт и Закона за КПКОНПИ могат да бъдат внесени за разглеждане в Министерския съвет в най-кратки срокове, след което да бъдат внесени и в Народното събрание.
„Преди да влезе в парламента той ще трябва да мине на заседание на Министерски съвет, което е възможно, не казвам на 100% сигурно, но е възможно да се случи буквално още утре. Ако се случи още утре, тогава в най-скоро време той ще влезе в правна комисия за обсъждане на първо и второ четене и се надяваме до края на месец март този закон вече да е минал през парламента“, каза Дечев.
Той описа възможностите, които стоят пред Министерството по стъпките към предсрочно освобождаване на главния прокурор, и коментира евентуалните последици от закриването на специализираните съдилища, включително и за делата, които се гледат в тях.
Следва пълният текст на интервюто:
-Oчаквате ли съдебната реформа да се случи в рамките, които кабинетът постави, а именно това да се случи до около три месеца от началото на управлението? Вече минаха два. Спешните мерки, които са свързани с антикорупционния закон, с оставките на г-н Гешев, г-н Цацаров, с приемането на нов Закон за съдебната власт (ЗСВ). Всичко това беше записано като бързи мерки. Виждаме обаче, че те не се случват. Ще се навакса ли това време?
-Мисля че да. Защото, повярвайте ми, ние работим много, до късно, понякога събота и неделя, даже почти всяка събота и неделя. Предстои съвсем скоро да се внесат промените в ЗСВ, с които се предвижда прекратяване съществуването на Специализираната прокуратура и съд, както и премахването на кариерните бонуси на членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС) и инспектората към него. До колкото знам текат и последни съгласувания между четирите субекта, съставляващи настоящото коалиционно правителство, за промени в закона, регулиращ в момента дейността на КПКОНПИ.
-Добре, ще обсъдим всичко това едно по едно, но основният повод, по който с Вас си говорим, е решението на Конституционния съд, че министърът на правосъдието вече може да иска предсрочно отстраняване на главния прокурор пред ВСС. Забелязвам, че това нещо в медии и социални мрежи се коментира като това, че Надежда Йорданова ще поиска оставката на главния прокурор. Досега правителството и мнозинството в парламента няколко пъти поиска официално оставката на главния прокурор. Каква е разликата и какво ще се случи този път, защото чухме и от премиера Петков и от министърката на правосъдието, че тази процедура ще бъде задействана.
-Разликата между подаването на оставка от страна на главния прокурор и предложението на министъра на правосъдието до пленума на ВСС за започване на процедура за предсрочно прекратяване на мандата на главния прокурор, е в това, че в първия случай – при подаване на оставка това е личен акт на самия човек, който изпълнява длъжността главен прокурор. Като той може да съобщи тези мотиви, които са го накарали да подаде оставка, ако иска, може и нищо да не каже на българското общество, това е негов личен избор. При втория случай имаме една особена процедура, която е възможно на българските граждански да им се стори в известна степен близка до класически дисциплинарни производства за обикновените съдии, прокурори и следователи, но тя не е точно такава. При тази процедура министърът на правосъдието като безспорно компетентен орган, който да поиска предсрочното прекратяване на мандата на главния прокурор, трябва да изложи факти, доказателства за тези факти и правна аргументация, че с определени действия или бездействия главният прокурор е осъществил нарушения, предвидени в чл. 129 ал. 3. т. 5 от Конституцията.
-Дайте на български обаче. Какво означава това? Това означава уронване на престижа на съдебната власт, нали така?
-Да. Трябва да се представят доказани факти, от които да става ясно, че той е извършил тежи, системни нарушения, с които е уронил престижа на съдебната власт.
-В Министерството на правосъдието, според това, което Вие казвате, следва да предполагаме, че Вие имате неопровержими факти и доказателства за това, че г-н Гешев, тъй като заканата от страна на правителство е, че това ще бъде внесено всеки момент във ВСС, всъщност е уронил престижа на съдебната власт, с конкретни доказателства. Това ще се опитате да го докажете, така ли е?
-Да, така е.
-Преди няколко месеца излезе т.нар. случай „Жоси“. Това е сигнал, който фигурира в Министерството на правосъдието, за който има съмнения за облагодетелстване на бащата на главния прокурор Иван Гешев. Този сигнал беше даван като пример от редица юристи като един от възможните сигнали, който може да бъде изпратен във ВСС. Вие наясно ли сте дали казусът „Жоси“ е сред документацията, която подготвя г-жа Йорданова?
-Искам да обърна внимание, че ние няколко пъти от министерството сме заявявали, че безспорно имаме различни сигнали. Както на български граждани, така и на юридически лица, включително и граждански организации, търговски дружества. В които сигнали се твърди за злоупотреби на г-н Иван Гешев.
-Колко са тези сигнали?
-Честно казано не съм ги броил, наистина, повярвайте ми. Но ние считаме, че би било проява на лош вкус, ако органът, който трябва всъщност да вземе решението дали предложението на министъра на правосъдието за предсрочното прекратяване на мандата на главния прокурор е основателно ли не, а това е ВСС, би било проява на лош вкус, ако той последен научи какво ще му се предложи.
-Т.е. няма да кажете?
-Да. Считам, че това не е добър тон.
-Добре, тогава нещо друго. Тези сигнали, за които Вие твърдите, че ги имате в Министерството на правосъдието, те са започнали да пристигнат в министерството, откакто на власт е новото правителство или са били изпратени там, но са били покрити?
-В никакъв случай не мога да кажа, че е имало покриване.
-Били ли са там физически, т.е. изпращани ли са до правосъдното министерство преди в този кабинет да влезе г-жа Йорданова?
-Обръщам внимание, че е имало сигнали, които са били подадени още по времето на проф. Янаки Стоилов, когато той беше министър на правосъдието и тогава той внесе предложение. Първото предложение. След това вече са идвали други сигнали и в това второ предложение на министър Надежда Йорданова вече ние ще гледаме да има само факти, които не са присъствали в първото предложение. Аз лично не съм видял някакъв сигнал, на който да не е било обърнато внимание по времето на проф. Стоилов или на следващия министър на правосъдието Иван Демерджиев.
-Само че не се ли опасявате, че в тази ситуация ВСС може да каже „ама как така по времето на ГЕРБ такива сигнали нямаше“ и да ви обвинят в постановки? Това не е рядкост в българския политически живот.
-Обяснението е много лесно и много логично. Всичко зависи до доверието на гражданите в министъра на правосъдието. Като имаме предвид отношението на последния министър на правосъдието по време на правителството на Бойко Борисов.
-Г-жа Ахладова?
-Ахладова и преди това поведението на предния министър Данаил Кирилов. Начинът, по който той се е държал, обноските му спрямо премиера Борисов. Някак си, вероятно, предполагам, българските граждани са считали, че е безсмислено да се подават сигнали до Министерството на правосъдието с оглед факта, че вероятно те са предполагали, че налице е една голяма близост между старото правителство на ГЕРБ и управляващото тогава мнозинство в парламента от една страна и главния прокурор от друга. Може би това е била някаква причина гражданите да считат, че е просто безсмислено подаването на сигнали.
-Добре, какво се случва обаче, ако настоящият ВСС прецени, че няма основания да се смята, че г-н Гешев е уронил престижа на съдебната власт. Това не го ли бетонира на поста, защото това е кадровият орган на съдебната власт?
-На пръв поглед изглежда така, но
-То и фактически е така, не само на пръв поглед.
-Не напълно по две причини. Първа причина – ако ВСС излезе с решение по същество, а не да откаже изобщо да разгледа предложението, както направи първия път. Ако има решение по същество и приеме, че всъщност г-н Гешев не е извършил нарушения по чл. 129 ал. 3. т. 5 от Конституцията.
-А именно „уронване на престижа на съдебната власт“?
-Да. Тогава министърът на правосъдието има право да обжалва това решение пред Върховния административен съд (ВАС). Там вече предстои да видим какво би се случило. Ако приемем, че и ВАС е на същото мнение, тогава отиваме на точка две. Втора възможност. Очакваме българските граждани, различни юридически лица, търговски дружества, граждански организации, да дадат нови сигнали за дейността на г-н Иван Гешев. И ние ще ги проверим и, ако преценим, че в тези нови сигнали има достатъчно данни, водещи до обосновано предположение, че той е извършил нарушение.
-На член 129?
-Да, тогава ще внесем трето предложение, което, може би ще бъде като тайминг, съвпадащо с новия състав на ВСС.
-Т.е. вие ще опитвате докато не се смени настоящият състав на ВСС, така ли да Ви разбирам?
-Ние ще опитваме дотогава, докато има сигнали, които считаме за основателни. Ако има пет сигнала в един, сравнително кратък период, ще има ново, трето предложение. Ако след това се появят други пет – ще има ново, четвърто предложение.
-Разбрах Ви. Кога влиза в парламента Законът за съдебната власт (ЗСВ)? Той беше качен за обществено обсъждане.
-Преди да влезе в парламента той ще трябва да мине на заседание на Министерски съвет, което е възможно, не казвам на 100% сигурно, но е възможно да се случи буквално още утре. Ако се случи още утре, тогава в най-скоро време той ще влезе в правна комисия за обсъждане на първо и второ четене и се надяваме до края на месец март този закон вече да е минал през парламента.
-Сега тук как отговаряте на едно „или-или“, което има сред обществото и обществените говорители. От една страна управляващите твърдят, че спецсъдът и спецпрокуратурата са бухалки, от друга страна, според отчета на спецсъда, това е най-натовареният окръжен съд в страната за миналата година. Как обяснявате Вие на хората, че спецправосъдието е бухалка при положение, че очевидно там има натовареност, гледат се дела, или поне такива са твърденията.
-Има дело и дело. Има една статистика, от която се установява, че почти половината от делата на практика са частни наказателни дела, с които се разрешава приложението на специални разузнавателни средства (СРС). И това е нещо, което се прави от председателя на Специализирания наказателен съд, председателя на Апелативния специализиран наказателен съд и овластените от тях техни заместници.
-Това че за лицето „Х“ се получава разрешение за подслушване, проследяване и т.н. се води дело в спецсъда.
-Да. Това се води дело номер, което се отразява като една бройка дело по същия начин, по който се отразява като една бройка дело в статистика и дело срещу 15 подсъдими срещу организирана престъпна група с 30 души или 50 души свидетели и 20 души вещи лица. И двете се водят за по един брой дело. Но статистиката понякога може да подмами, пак казвам, почти половината от делата Специализирания наказателен съд са всъщност разрешения за СРС. Голям брой други дела са просто мерки за неотклонение.
-Т.е. задържаме някого.
-И отказваме задържане, в повечето случаи се задържа. Или разрешаване на претърсване, обиск и изземване. Споразуменията също се водят отделни дела.
-Между прокуратурата и обвиняемите?
-Да. Това е дело, по което не тече разпит на свидетели, изслушване на вещи лица. И всъщност само 3% са само класически наказателни дела.
-Добре, с тези дела какво ще се случи, защото опозицията твърдеше преди, че тези дела ще бъдат приключени. По този начин това ще доведе до бум на престъпността, защото няма да бъдат завършени. Какво става с тези 3%?
-Нищо особено и нищо страшно.
-Ще продължат ли да се гледат от фазата, в която са?
-Тези, на които е бил даден ход на разпоредително заседание и след това е започнато съдебно следствие, в което се разпитват свидетели и вещите лица, те ще се гледат от същите съдии, които са им дали ход в Специализирания наказателен съд. Те просто ще бъдат командировани в Софийски градски или Софийски апелативен съд именно за да си завършат тези дела.
-Битката с корупцията. В началото казахте, че в антикорупционната комисия текат финални съвещателни разговори между партиите в коалицията за изготвянето на този закон т.е. кога ще бъде изготвен? Какво да очакваме от него?
-Това, което аз знам, е, че текат преговори между четирите субекта на сегашното коалиционно правителство и се очаква в най-скоро време да бъде внесен законопроектът за обсъждане.
-Смятате ли, че ЗСВ, както и Законът за КПКОНПИ ще бъдат гледани в срок до март, за да се впише управлението в собствената си програма, която заложи?
-Аз очаквам, че това ще се случи. Особено за ЗСВ съм сигурен. Но очаквам, че това ще стане и със Закона за КПКОНПИ.
-Накрая днес колегите от Медиапул са публикували един материал, в който разказват, че управляващата коалиция смята да договарят пакет на новия ВСС и Конституцията, както и всякакви други назначения, примерно към инспектората към ВСС. Има ли такава идея? Текат ли такива разговори?
-Честно да призная аз днес сутринта, когато пътувах към работното си място, прочетох тази информация и за първи път чух за такава хипотеза. Не съм в течение дали действително има такава идея след някои от субектите от коалиционното правителство или сред всичките тях, за такъв вид анблок преговаряне.
-Защото това много напомня за някакъв пазарлък, парцелиране. „Ето ти два на тебе, три на мене“. Един конституционен съдия, разбирате какво Ви питам.
-Да, много добре разбирам и на мен никак не ми се иска да се стига до такова положение, в което разпределянето на кадровите ресурси, на съотношението на бройките хора, които ще заемат определени постове в изброените от Вас органи, ще бъдат направени чрез такова деление, договаряне и сделки. Не бих искал да става по този начин. От друга страна нека си помислим какво би се случило, ако едната страна се запре на пук и заяви „ако вие не изберете точно този кандидат "Х", ние тогава няма да гласуваме.
-Е, какво би се случило. Ние знаем какво се случва в такива ситуации. Това бяха обясненията и на ГЕРБ, и на ДПС, и на Обединените патриоти т.е. Вие ще тръгнете по един добре отъпкан път, това казвате, ако едната страна се запре?
-Не знам, не знам. Аз се надявам все пак разумът да победи.
