"Копие на DVD на хартия". Какви грешки и пропуски излязоха по делото за побоя над полицейския директор

Има достатъчно уличаващи данни срещу четиримата тийнейджъри, обвиняеми за побой над директора на полицията в Русе, за да се приеме, че са извършили хулиганство и са нападнали потърпевшия. Може и да се изведе опасност да извършат престъпление, тъй като са обсъждали помежду си версиите си за случилото се. Но и четиримата са твърде млади и с чисто съдебно минало, за да останат в ареста.

Това най-общо приема Апелативният съд във Велико Търново, който в петък освободи под домашен арест трима от задържаните по случая със старши комисар Николай Кожухаров, а четвъртия постави под надзора на Детска педагогическа стая.

Наред с данните за евентуалната съпричастност на обвиняемите обаче, излязоха и подробности за множество липси на ключови доказателства, грешки при привличането на обвиняемите и разпитите на свидетелите, както и други неясноти в разследването, които станаха повод защитата да го оприличи на "кочина".

Случаят от самото начало предизвиква сериозни критики към ръководството на МВР заради противоречивата информация, която дни наред излизаше в публичното пространство. Освен това полицията пропусна да съобщи някои факти, когато обявяваше официална информация.

Объркани обвинения

Обвиняеми по случая с четирима тийнейджъри, един от които е непълнолетен. Те бяха привлечени към наказателна отговорност ден, след като вътрешният министър Даниел Митов заяви, че извършеното от тях е "посегателство срещу държавността" и поиска "най-тежките възможни наказания".

Обвиненията са следните:

• Виктор Иванов (19-годишен) - хулиганство с "изключителен цинизъм и дързост", за което се предвиждат до 5 години затвор;
• Кирил Гочев (18-годишен, който е шофирал колата) - хулиганство с "изключителен цинизъм и дързост", за което се предвиждат до 5 години затвор;
• Жулиен Кязъмов (18-годишен) - хулиганство с "изключителен цинизъм и дързост", за което се предвиждат до 5 години затвор и нанасяне на тежка телесна повреда на полицай, за което се предвиждат между 5 и 15 години;
• Станислав Александров (15-годишен) - хулиганство с "изключителен цинизъм и дързост", за което се предвиждат до 5 години затвор и нанасяне на тежка телесна повреда на полицай, за което се предвиждат между 5 и 15 години.

При инцидента младежите са се возили в кола, управлявана от Гочев, когато съсед на полицейския шеф ги спира, заставайки пред колата. Официалната версия е, че те са карали опасно и с превишена скорост, а съседът Георги Димитров и полицаят са искали само да им направят забележка. Защитата твърди, че конфликтът е провокиран от двамата по-възрастни мъже.

По време на разглеждането на мярката на Кязъмов стана ясно, че срещу него всъщност няма доказателства да е нанасял удар на пострадалия полицейски директор. Причината е, че дори самият Кожухаров не посочва този обвиняем да му е посягал.

"Всички говорят за друго момче, не за него. Дори Кожухаров казва, че е получил два удара, обърнал се и видял лицето, което стояло на предна седалка. Жулиен е стоял на задна с друга тениска", каза пред медиите адвокат Станислав Иванов, който защитава Кязъмов.

Другият обвиняем за физическите наранявания на Кожухаров е 15-годишният Александров. Разследващите твърдят, че при сбиването полицейският шеф е получил удар в бъбрека, причинен му е бил голям вътрешен кръвоизлив, а накрая се е наложила и животоспасяваща операция, за да не бъде отстранен органът.

По време на разгледжането на мерките за неотклонение на четиримата обаче стана ясно, че основният заподозрян за тежката телесна повреда всъщност изобщо не е легитимно обвинен по делото. Причината е, че в прокурорското постановление за причличането му към наказателна отговорност не е записано неговото име, а това на Кязъмов. Така Жулиен е посочен в две постановления, а Станислав - в нито едно.

"Няма постановление за привличане на Станислав, два пъти е привлечен Жулиен. Станала е каша. Впрочем, и Жулиен не е ясно за какво е привлечен. Нито прокуратурата коментира това, нито първоинстанционният съд", изрази своето недоумение адвокат Методи Лалов, който през уикенда съобщи, че ще поиска от апелативните съдии да разтълкуват определението си.

Според Лалов при липса на годно привличане като обвиняем, на клиента му няма как изобщо да бъде наложена каквато и да е мярка за неотклонение.

Липсващи видеозаписи

Наред с обърканите обвинения, изясняването на случая се заплита допълнително от липсата на видеокадри, от които с по-голяма степен на сигурност да се установи кой какво точно е направил. Защитата на обвиняемите твърди, че по делото все още не са приложени видеозаписи, макар че властите официално твърдят, че такива има.

"Прокуратурата не предоставя видеозаписите, въз основа на които са изготвени експертизи и на които, уж, основава своето обвинение. Къде са тези 4 видеозаписа? Защо аз не мога да ги изгледам? Защо вие не можете да прецените пряко какво се е случило – кой откъде е идвал, кой как се е движел, кой кого ударил", попита риторично пред медиите адвокат Лалов.

По-късно юристът публикува във Фейсбук снимка на DVD компакт диск, за която твърди, че е приложена в кориците на делото вместо там да бъдат реални носители, от които да могат да се възпроизведат кадри от мястото на инцидента.

"Копие на DVD на хартия - това има по делото за инцидента в Русе. Не дискове, а листове хартия", написа Лалов в социалната мрежа и заяви, че ще сезира прокуратурата за длъжностно престъпление на прокурорите по делото.

Адвокатът коментира още след мярката в петък, че "хора, които крият доказателства, които лишават съда и защитата от това да могат да обосновават тезите си, извършват престъпление по служба".

Колегата му Иванов, който защитава Казъмов, разкри още, че по делото не са представени и кадри от боди камерите, които всеки полицай е длъжен да носи включени по време на дежурство.

"По-важно е да попитате прокуратурата има ли боди камери и къде са записите, ако има. Няма. В делото няма. Дори не е направено запитване дали има [от прокуратурата към МВР]. Защо не ги изискват, ако има такива – боди камери или камери от автомобили", каза пред медиите юристът.

Показания предимно от полицаи

Иванов подчерта като необяснимо и обстоятелството, че от доказателствата по делото липсват докладни от извиканите на мястото на инцидента полицейски патрули.

"Аз не видях докладни, на всеки един екип трябва да има докладна – какво е заварил, какво се е случило и как е обслужено местопроизшествието", добави адвокатът.

Една от основните неясноти по случая е защо там са отишли три патрулки, трима от заподозрените веднага са били установени, но никой от тях не е задържан, а са освободени.

Арестите стават часове по-късно, след като полицейският директор се е почувствал по-зле и е приет по спешност в болницата. Сред версиите, които бяха развити публично по случая последните дни, беше и тази, че Кожухаров и съседът му е възможно да са били в нетрезво състояние и първи да са проявили агресия.

Съсъедът и МВР отричат това като спекулация, макар че в две свои изявления пред медиите Димитров все пак каза, че е пил между една и две бири. Всички съмнения биха могли да се потвърдят или отхвърлят, ако публично бъдат показани кадрите от боди камерите на полицаите, защото те са записали състоянието на двамата потърпевши.

Свободна Европа отправи миналата седмица въпроси по този повод до пресцентъра на МВР, но оттам така и не отговориха дали такива видеокадри са налични и дали са предоставени на прокуратурата.

На този фона събраните по случая показания са предимно от полицаи – в полза на обвинителната теза. Общо 8 са служителите на МВР, които са дали показания, въпреки че някои от тях дори не разказват свои впчатления, а преразказват какво са чули от обвиняемите.

"Трима полицейски служители свидетелстват на база чуто при провеждани беседи. Как ви звучи това нещо? Присъствали случайно в стаята и преразказват от името на задържание. Това как ви се струва", попита риторично Иванов пред медиите в петък.

Полицейската беседа не може да бъде източник на годни доказателства, защото няма процесуална стойност – не се извършва в присъствието нито на адвокат, нито на съдия.

"Били разпитали Кожухаров като свидетел. Разпитан на 10 октомври – на едно място, на друго място – друго. Не знам какво се случва – противоречиви актове, противоречиви показания. Това дело, казвам ви го като адвокат, като юрист, това дело е кочина", обобщи Лалов.

По думите му дори съпругата на пострадалия Кожиухаров е заявила пред разследващите, че полицаят е показал служебната си карта чак след сбиването, а не преди това.

Това обстоятелство има значение, защото обвинението за тежка телесна повреда на полицай предполага нападателите да са знаели, че атакуват случжител на реда.

Лалов каза още, че по делото става ясно, че "големият бой трае 8 секунди", но засега нито защитата, нито съдът могат да изяснят кой какво точно е направил в рамките на това кратко време. Причината е, че прокуратурата представя хем оскъдни, хем объркани доказателства.