Връзки за достъпност

Извънредни новини

На съд за изразяване на мнение. Защо бяха оправдани Прокопиев, Дянков и Трайков


Трайчо Трайков и Иво Прокопиев след обявяването на оправдателните им присъди

Нещо нормално е било представено като престъпно. Това е направила прокуратурата, повдигайки обвинение срещу съиздателя на "Капитал" и "Дневник" Иво Прокопиев. Обобщението е на съдия Вилислава Ангелова от Специализирания наказателен съд, която в неделя оправда бизнесмена, описвайки обвинението му по следния начин: „съвкупност от правно регламентирани деяния, обявени за противоправни.“

Делото беше за продажбата на остатъчния дял на държавата в електроразпределителното дружество ЕВН. Прокопиев и останалите петима подсъдими в процеса бяха обявени за невинни, тъй като няма доказателства за извършени от тях престъпления и нанесена щета на държавата.

Специализираната прокуратура твърдеше, че през 2010 г. Прокопиев е помогнал на бившия финансов министър Симеон Дянков да извърши престъпление по служба. В подкрепа на тезата си разследващите сочиха единствено, че издателят публично е изразил мнение, че миноритарния пакет акции в ЕВН трябва да се приватизират чрез продажба на Българската фондова борса, а парите от сделката да постъпят в държавния бюджет.

Престъплението на Прокопиев се изразяваше в негово изказване по време на заседание на Националния съвет за тристранно сътрудничество и няколко срещи с Дянков, за които обвинението твърдеше, че са довели до решението на Министерския съвет (МС) от 1 април 2010 г. за приватизация на трите електроразпределителни дружества с държавно участие.

Бившият финансов министър пък беше изправен пред спецсъда за натиск над тогавашния ръководител на Агенцията за приватизация и настоящ министър на икономиката Емил Караниколов да възложи изготвяне на занижена оценка на остатъчния държавен дял от 33% в „ЕВН България Електроразпределение“ АД.

Сюжетът в обвинителния акт се допълваше от твърдение, че бившият енергиен министър Трайчо Трайков е отговорен за безстопанственост, тъй като в изпълнение на въпросното решение на МС е апортирал остатъчния дял с акции на ЕВН в Държавната консолидационна компания (ДКК) и впоследствие те са били продадени на фондовата борса.

Останалите трима подсъдими – Радослав Рачев, изпълнителен директор на инвестицонния посредник при продажбата „Булброкърс“, както и служителите му Любомир Евстатиев и Петър Василев бяха обвинени, че са спомогнали за нанасянето на щета на държавата за над 20.8 млн. лв. Спецпрокуратурата твърдеше, че тримата са предложили на приватизационната агенция минимална цена на една акция, изчислена по метод, който според прокуратурата e занижил стойността на целия миноритарен пакет.

Доказателствата не подкрепят тезата на обвинението

Спецсъдът обаче постанови в неделя, че нито едно от тези обвинения не се подкрепя от доказателствата по делото, възприемайки изцяло доводите на защитата, посочени по време на заключителните пледоарии в процеса преди седмица.

"Изразяването на становища и мнения е именно това, за което е създаден Националният съвет за тристранно сътрудничество"

„Изразяването на становища и мнения е именно това, за което е създаден Националният съвет за тристранно сътрудничество. Тоест, заявеното на заседанията на този орган има консултативен характер и няма обвързваща сила за компетентния държавен орган. Тоест, не бъдат ли приети от държавен орган, тези мнения, становища и консултации нямат никаква правна стойност“, мотивира накратко решението си съдия Ангелова по повод обвинителната теза, че изразеното от Прокопиев мнение е довело до правителственото решение за продажба на остатъчни държавен дял в ЕВН.

Спецсъдът добави още, че макар да е безспорно доказано, че издателят и бившият финансов министър са имали лични срещи, това няма как да бъде квалифицирано като престъпление, защото в противен случай „всички приъстващи в залата присъстваме на заседание, от което следва, че извършваме противоправно деяние и можем да бъдем подведени под наказателна отговорност“. Съдия Ангелова подчерта също, че процедурата по приватизация е регламентирана в Закона за приватизацията и следприватизационния контрол и „никой с разяснения и съвети не може да преодолее закон“.

"Липсва реална възможност един човек да манипулира волята на колективните органи, свързани с реализацията на една приватизация"

По отношение на обвинението на Дянков, спецсъдът припомни, че по време на процеса са били разпитани служители от Министерството на икономиката, Агенцията по приватизация, фондовата борса и Комисията за финансов надзор и нито един от тях не уличил ексминистъра в натиск. Наред с това подчерта, че „липсва реална възможност един човек да манипулира волята на колективните органи, свързани с реализацията на една приватизация“.

„Цялата тази дейност е документирана чрез официална кореспонденция, което дава възможност да се проследи всяко действие на отделните държавни служители и липсват каквито и да е аргументи в подкрепа на тезата, че подсъдимият Дянков е превишил властта си, тъй като същият, освен на документирани официални срещи, изобщо не е комуникирал с представители на институциите, свързани с приватизацията.“

Съдия Ангелова обърна внимание и на факта, че ако обвинителната теза е вярна, значи бившият министър е въздействал на въпросните институции да не изпълнят задълженията си по закон, но остава неясно защо тогава не са обвинени и техните представители, участвали в процедурата за ЕВН.

За обвинението на Трайков спецсъдът също посочи, че липсват доказателства, уточнявайки, че той не е имал отношение към определянето на цената на акциите, което се е случило „доста по-късно“, след като е подписал решение за апртирането им в ДКК. По думите на съдията бившият икономически министър „не би могъл да контролира бъдещо действие на субекти, които не са под негов контрол, тоест – действията на инвестиционния посредник, на Агенцията по приватизация и следприватизационен контрол, на Българската фондова борса“.

Според допълнителните експертизи липсва щета

Обвиненията срещу подсъдимите не се подкрепят и от направените по делото две допълнителни експертизи за стойността на продадените акции, стана ясно още от кратките мотиви, изложени от съдия Ангелова. До двете уточняващи експертни заключения се стигна заради грешки в първоначалната оценка като председателят на съдебния състав посочи, че не може да приеме за обичайна практика „натъкмяването на числа с оглед получаване на резултат, който не почива на верни математически изчисления и здрава логика“.

В крайна сметка и двете допълнителни експертизи показаха, че сделката за остатъчния държавен дял в ЕВН е била сключена на цена над пазарната стойност на една акция към онзи момент, заради което спецсъдът обобщи, че „изводите за тези стойности касаят всички подсъдими, тъй като липсва щета“.

"Присъдата следва да се основава на безспорни, неопровержими доказателства"

„Присъдата следва да се основава на безспорни, неопровержими доказателства, събрани по надлежно описания в нашия процесуален закон ред. Считам, че всеки има право на справедлив процес в разумен срок като се изслушат и съберат доказателства от всички страни в процеса. За мен винаги водещо е било моят съдебен състав да взима решения в нормален срок и след събиране на достатъчно доказателства като подсъдимите не бъдат превръщани в заложници на безконечен съдебен процес, на финала на който каквато и присъда да бъде прочетена, да представлява закъсняло и вече безмислено правосъдие“, заяви в края на заседанието в неделя съдия Вилислава Ангелова.

Решението ѝ обаче не е окончателно и подлежи на протест от спецпрокуратурата пред Апелативния специализиран съд в 15-дневен срок. Наблюдаващият обвинител по казуса Емил Петров вече декларира, че ще се възползва от тази възможност.

  • 16x9 Image

    Борис Митов

    Борис Митов е съдебно-криминален репортер от над 10 години. Следил е работата на службите за сигурност и съдебната система в различни медии, сред които Българската телеграфна агенция, вестник „Сега“ и сайта „Медиапул“.

Facebook форум

XS
SM
MD
LG