Дело, наблюдавано от международни журналистически организации като пример за т.нар. казуси SLAPP – стратегически съдебни дела срещу публично участие или дела "шамари", претърпя обрат на последна инстанция в България.
Върховният касационен съд (ВКС) окончателно осъди сайта "Медиапул" и журналиста Борис Митов за клевети и обиди спрямо бившия председател на Софийския градски съд (СГС) и настоящ апелативен съдия Светлин Михайлов. ВКС увеличи 5 пъти обезщетението, присъдено на магистрата на втора инстанция, и уважи почти всички негови претенции срещу няколко статии, публикувани през 2018 г.
Решението на върховните съдии Бонка Дечева, Ваня Атанасова и Атанас Кеманов на практика преобръща хода на делото, отменяйки по-голямата част от приетите от Софийския апелативен съд (САС) обстоятелства по случая.
ВКС не се съгласява с мнението на втората инстанция, че повечето от претенциите на Михайлов се отнасят до припомняне на факти и оценки, направени от автора на статиите Митов, а не става въпрос за обиди и клевети.
Практиката на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) разграничава оценките от клеветите и трайно приема, че публичните фигури могат да бъдат подложени на критика в по-широки граници в сравнение с обикновените граждани.
Последната съдебна инстанция в България обаче се отклонява от този стандарт, квалифицирайки припомнянето на публично известни факти за Михайлов и критични изрази по негов адрес като "разпространяване на клевети" и "отправяне на обиди".
Освен това третата инстанция отменя и частта от решението на САС, с която се отхвърляше претенцията на съдията, че публикациите имат директна връзка с влошеното му физическо и психическо здраве.
Напротив, ВКС приема, че "дали процесните статии са единствен фактор, допринесъл за здравословната криза и влошените отношения с децата [на Михайлов] или има и други обстоятелства, причинили това състояние (например публикации в други медии), няма никакво значение".
Крайният резултат е, че "Медиапул" и Митов са осъдени да платят 20 000 лева обезщетение плюс 16 000 лева лихви, както и 7200 лева съдебни разноски на Михайлов. В същото време съдията трябва да плати на журналистите 7600 лева разноски по делото.
Какво се случи по време на делото
Повод за делото са четири публикации от февруари 2018 г. в сайта "Медиапул" с автор Борис Митов. Тогава той е съдебен репортер в това издание, а днес е журналист в Свободна Европа. По онова време съдия Михайлов е кандидат да оглави СГС за втори път, а Митов отразява процедурата по избор на председател на най-големия окръжен съд в страната.
Претенциите на съдията са свързани със статиите:
- "Градските съдии не подкрепят Светлин Михайлов за нов управленски мандат";
- "Градският съд поиска за шеф неопетнен съдия, а не скандален милионер. На ход е ВСС";
- "Само фаворитът на съдиите за шеф на СГС отговори на въпроси за имуществото си";
- "Светлин Михайлов влезе по спешност в правителствена болница и отложи вота за СГС".
В тях журналистът припомня публично известни и многократно коментирани в медиите факти, свързани с мандата на Михайлов начело на градския съд между 2004 и 2009 г. Коментира и имущественото състояние на съдията, който към онзи момент официално е декларирал, че притежава над 1 милион лева.
На първа инстанция командированата наскоро в СГС съдия Даниела Попова уважи всички претенции на колегата си Михайлов, осъждайки сайта "Медиапул", главната му редакторка Стояна Георгиева и Митов да платят обезщетение от 60 000 лева и 7000 лева разноски.
Журналистите бяха осъдени за отправени клевети и обиди дори заради публикуван цитат от бившия конституционен съдия и бивш председател на Върховния административен съд Константин Пенчев по отношение на Михайлов. През 2009 г. Пенчев каза на заседание на Висшия съдебен съвет (ВСС), че първият мандат на Михайлов начело на СГС е "провал", а вторият би бил "катастрофа".
Решението на съдия Попова прие за клевети и припомнените от "Медиапул" публични факти, че Михайлов ползваше краден джип като служебна кола, че беше разрешил специални разузнавателни средства (СРС) по разработката на ДАНС срещу журналисти, добила скандална известност с името "Галерия", както и че беше обвиняван в корупция от бивш член на Висшия мюсюлмански съвет.
На втора инстанция апелативните съдии Елизабет Петрова, Катерина Рачева и Мария Райкинска ревизираха акта на колегата си, осъждайки само "Медиапул" и Митов за твърденията, че Михайлов се е радвал на "благоразположението на ДПС" и е търсил политическа подкрепа от партията за повторно назначение начело на СГС.
Отхвърляйки всички останали претенции на бившия председател на СГС, САС намали присъденото му обезщетение до 4000 лева.
Какво приема Върховният съд
Сега Върховният касационен съд на свой ред отменя почти изцяло решението на апелативните съдии и увеличава 5 пъти обезщетението на Михайлов. Заради големия му размер и бавното разглеждане на делото – от 2019 г. досега, лихвите увеличават почти двойно сумата, която журналистите дължат на съдията.
За разлика от САС върховните съдии приемат, че всички употребени по адрес на Михайлов определения са клеветнически и обидни, отхвърляйки изцяло тезата, че става въпрос за журналистическа оценка, защитена от правото на свободно изразяване.
"Ищецът е определян многократно като скандално известен магистрат, скандален милионер, компрометиран кандидат за председател на СГС, при чийто избор би се стигнало до генериране на нови скандали", пише ВКС.
И добавя свое тълкуване на думата "скандално" – "поведение, което е позорно, безсрамно, безобразно, безчестно, възмутително, несъвместимо с обществения морал". Такива определения по отношение на Михайлов обаче не присъстват в статиите на "Медиапул". В тях няма и изрази с циничен или вулгарен характер, които да могат да бъдат възприети като обидни.
Върховните съдии тълкуват изцяло във вреда на журналистите и споменато съвпадение между увеличаването на неговото благосъстояние и периода, в който Михайлов е начело на СГС.
"Статиите съдържат внушения, че ищецът е натрупал имуществено състояние чрез използване на служебното си положение, с непозволени средства, че част от "стремителното му забогатяване" съвпада с времето, през което е бил председател на СГС", отбелязва ВКС.
Според него става въпрос за "клеветнически" и "опозоряващи" твърдения, които се отнасят "за извършени неморални и противоправни действия, определени от законодателството като престъпления". В статиите обаче не присъстват твърдения за извършени от Михайлов престъпления, това е самостоятелно тълкувание на ВКС.
"Неправилен е и изводът, че посочените изявления са направени при упражняване на правото на мнение и оценка за публични личности и дейността им, както и на правото на информация за дейността на публични личности", обобщава Върховният съд.
В случая той не взима предвид практиката на ЕСПЧ, според която дори дейността на държавни служители да бъде поставяна под съмнение и срещу тях да има сигнали, които "да подкопаят авторитета им", това попада в правото на свободно изразяване, гарантирано от Европейската конвенция за правата на човека. Тази тема е разгледана подробно в решението по делото Маринова и други срещу България от 2016 г.
Съдът в Страсбург защитава тезата, че журналистите и гражданите трябва да могат да поставят под съмнения действията на държавните служители без страх от съдебно преследване, защото в противен случай не би имало възможност да се охранява общественият интерес.
На този фон дори българският съд вече има утвърдена практика да прави разлика между оценките и клеветническите твърдения. Именно това разграничение доведе до неуспех на гражданското дело за клевета, заведено от бившия главен прокурор Сотир Цацаров срещу бившия премиер Кирил Петков, цитирано от "Медиапул".
Безпристрастност под въпрос
Решението на ВКС е предшествано от определение за отказ на един от произнеслите го съдии да си направи отвод. Става въпрос за Атанас Кеманов, който през 2022 г. се отвежда от същото дело, но като съдия в САС.
Тогава казусът предстои да бъде разгледан на втора инстанция, но има вълна от съдийски самоотводи, защото към онзи момент ищецът Михайлов е командирован в същия съд. Сред отвелите се съдии е и Кеманов, който сега обаче решава, че може да гледа делото.
"Отводът на този съдия, направен в хода на въззивното производство, е продиктуван от обстоятелството, че той и ищецът са работили като колеги в един и същи съд", пише ВКС на 30 май.
От определението става ясно още, че съдия Кеманов е командирован в третата инстанция от 2 години и половина и вече "е в състояние да разгледа безпристрастно пренесения пред касационната инстанция спор".
От доводите на ВКС не става ясно как е възможно съдия да прецени, че не може да разгле безпристрастно дело заради служебната си близост с ищеца, но три години по-късно вече да е способен да го направи, само защото е сменил работното си място в същата сграда. САС и ВКС се помещават в Съдебната палата в София.
Неизяснен остава и друг момент от делото. Окончателното произнасяне на върховните съдии по казуса става по жалба на съдия Михайлов. Ответниците "Медиапул" и Митов също подават жалба, но тя не е допусната за разглеждане, тъй като ВКС приема, че са пропуснали срока.
Това се случва, след като САС установява, че бившата деловодителка на Михайлов се е намесила в администрирането на делото между втората и третата инстанция. В същото време призовкарка се оплаква от натиск от страна на съдията ищец, а той подава сигнал срещу адвоката на ответниците Александър Кашъмов в Софийската адвокатска колегия (САК).
Твърдението му е, че Кашъмов умишлено забавя връчването му на призовки по делото, за да удължи срока, в който да подаде касационна жалба. Адвокатът отговаря пред САК, че другата страна в процеса се опитва да извлече полза в нарушение Кодекса за етичното поведение на съдиите. В крайна сметка дисциплинарно производство срещу Кашъмов не е образувано, но ВКС приема, че срокът за обжалване от ответниците е пропуснат.
"Не съответства на стандартите"
"ВКС тотално променя изводите на апелативния съд, който беше приел, че само две от изявленията в публикациите са противоправни, без да е допуснато касационно обжалване по подобен въпрос", коментира пред Свободна Европа Кашъмов, който има дългогодишна практика като правозащитник по дела в Страсбург.
Той подчерта, че нито един от въпросите, по които върховните съдии са допуснали разглеждане на делото на трета инстанция "не предвижда промяна на резултата по въпросите, свързани с оплакванията от конкретни думи и изрази в статиите".
"Този изненадващ завой на ВКС, без да информира страните за намерението си да преразглежда кои изявления са обидни, кои клеветнически и кои – не, не съответства на стандартите на Европейската конвенция за правата на човека за справедлив процес", добави адвокатът.
Според него е неясен изводът, че апелативният съд е следвало да отчете, че става въпрос за "публична личност, с широка известност в обществото, заемала длъжността председател на най-големия окръжен съд в страната".
"Всъщност според категоричната практика на ЕСПЧ наличието на публична личност с широка известност и висока длъжност означава, че тази личност следва да търпи критика в по-голяма степен. Така смята и Конституционният съд в последните 29 години", припомни Кашъмов.
По думите му в момента "свободата на словото и независимостта на съда са поставени под обстрел", а подобни решения "отслабват и двете".
Той споделя мнението на международната журналистическа организация, че в случая става въпрос за дело "шамар". Същата позиция заема и правозащитният адвокат Михаил Екимджиев. Неотдавна той коментира пред "Дефакто", че делото на съдия Михайлов срещу "Медиапул" и Митов носи "белезите на дела "шамари".
Тези казуси се характеризират с големи финансови претенции, предявявани срещу журналисти и граждански активисти обикновено от политици, високопоставени държавни служители, бизнесмени и корпорации. Такива дела могат да застрашат дори съществуването на независими медии.
SLAPP казусите се разглеждат като заплахи за свободата словото, тъй като могат да имат "смразяващ ефект" за останалите медии, които биха предпочелид а избягват да конкретни теми заради страх от завеждане на съдебни искове с с непосилни за тях финансови претенции. Затова Европейският съюз (ЕС) разработва конкретни правила в защита на критични гласове от съдебно сплашване.
Форум